Мы начали сбор подписей за экологическую оценку Богучанской ГЭС. Станция, как известно, достраивается, но ни оценки воздействия на окружающую среду, ни повторной экспертизы проекта не было. Мы три года бьемся с "РусГидро" и чиновниками за то, чтобы все это провели. Пусть даже на стадии сдачи объекта. Именно эти процедуры должны усилить природоохранные мероприятия и ответить на вопросы по безопасности плотины. Хочу сказать, что к сбору подписей я шел довольно долго. Потому что не хотел, чтобы это было благородной, но все-таки авантюрой. Но сейчас у нас появились достаточно убедительные аргументы, и поддержка общественности могла бы усилить нашу позицию.
Я подумал, что для рыбаков эта тема должна быть важной. Все-таки БоГЭС может добить речку, которую многие очень любят.
Письмо можно подписать прямо на нашем сайте: http://damba.org/
Если коротко, то суть ситуации сводится к следующему:
Заказчики проекта (РусГидро, Русал, администрации двух регионов) не предоставили общественности убедительных доказательств того, что:
На Богучанской ГЭС не произойдет техногенная катастрофа сопоставимая по тяжести последствий с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС и даже хуже.
Богучанское водохранилище не загубит экосистему Ангары по обе стороны плотины.
Богучанская ГЭС является экономически оправданным проектом. Самый дорогостоящий и затратный проект Нижнего Приангарья планируется ради завода с сомнительной экономической перспективой.
Чтобы этого не произошло – нужны ОВОС, государственная и экологическая экспертизы проекта.
Цена вопроса: жизнь и здоровье тысяч людей, благополучие уникальной экосистемы великой сибирской реки Ангары!

В "одноклассниках" я информацию разместил. Хорошо помогли ребята с богучаснкого форума (огромное им спасибо!):
http://boguchany.ru/viewforum.php?f=70&sid=bb39a7bc09ba0eeeb068ab5a1bdd6e24
Но подписей все равно мало. И каждая из них, действительно, дорога.

Такие вот дела. Всем удачи!
Алексей Колпаков

Наивно думать что деньги не решат этих вопросов! ИМХО куда более реален вариант что Государь-Ампиратор ткнёт пальцем и скажет, - "Низзя!" Как было, например, со строительством трубопровода в обход северного Байкала. Но и этого не будет! В государстве другие приоритеты, к сожалению...

Во-первых - а как подписать? Расскажи механизм.
Во-вторых - пустое это, к сожалению. А чего тогда зря булькать?

Я в этом маленько понимаю, поэтому вопрос: ты требуешь ПОВТОРНОЙ экспертизы. Значит была ПЕРВАЯ? Чем она тебя не устроила? И сколько, с твоей точки зрения, должно быть вариантов? И если была ПЕРВАЯ экспертиза, там уж совсем ничего не оценили?

То, что Ангаре пришёл капец в её нынешнем виде - очевидно. Лучше или хуже в плане рыбалки и экологии станет - вопрос. Она станет разнообразнее. ДО и ПОСЛЕ плотины будут разные реки, мы-то знаем. На вопрос - не развалится ли плотина - интересно, какой ответ ты ждешь от строителей и проектировщиков?

Ну и так далее. Чёт-та утопией какой-то попахивает.

Первая экспертиза была в 1979 году. В общем этим многое сказано. Но если подробнее, то не устраивает она не только меня. В 2006 году сами "РусГидро" и "Русал" затеяли повторную экспертизу. Было разработано Техзадание на ОВОС. Нашими институтами матриалы ОВОС были подготовлены. Но в 2008 году "гидровцы" резко закрыли тему и начали трендеть, что никакой экспертизы не надо. Известно, что "гидровцы" активно давили на спецов, чтобы те снижали затраты в разы. Но не все спецы на это пошли.
Кроме этого, в сам проект 1979 гда были внесены изменения. То есть проект стал другим. Например, начали строить дополнительный водосборос, не предусмотренный проектом. И поэтому тоже требуется повторная экспертиза.
В 2007 - 08 годах была сделана оценка этого проекта для западных банков ("Социальная и экологическая оценка БоГЭС в рамках банковского ТЭО). Там много было сказано о необходимости ОВОС, исследования состояния плотины после 20-летнего простоя и т. д.. На основании этого ТЭО западные банки отказались финансировать БЭМО. Нашлись наши - ВЭБ. Им, видимо, похрену.
Я жду ответа не от строителей по поводу плотины. Мне их мнение - по барабану. Мне нужен ответ госудраственной комиссии.
Примеро так.

Убить-то не убъёт, но сделает другой! Температурный режим воды ниже плотины изменится, соответственно произойдут изменения и в фауне, и флоре водоёма. Кстати, думаю вполне реальна ситуация когда ниже плотины станет больше сига, как в своё время было с Красноярской ГЭС. Ихтиолога нашего нужно спросить.

Молодец! Стучись во все двери. Жизнь положите с этой дермократией...ничего не добьетесь. Но Вы верьте и бейтесь. Ваше дело правое.

Вообще, с позиции энергетика, ГЭС в любом случае полезна... Для энергосистемы... Потому как ГЭС относятся к частотоведущим станциям, позволяют держать напряжение и частоту в системе, ибо разогнать гидрогенератор гораздо легче чем турбогенератор. И пиковые нагрузки энергосистемы покрываются именно за счёт ГЭС. Для БоАЗа она нужна. Для энергосистемы нужна - увеличит устойчивость системы. А вот китайцам она на х... не нужна - для передачи электроэнергии на такие расстояния нужны линии класса напряжения 1150кВ, есть у нас одна такая, но работает на напряжении 500кВ, потому как просто не существует всего необходимого подстанционного оборудования на данный класс напряжения. А на меньших напряжения передавать электроэнергию на такие расстояния просто экономически нецелесообразно.

И нам она на х... не нужна! Но что сделаешь? Кого наши хотелки когда интересовали?