осетр сибирский – 160456; нельма – 10811; таймень – 10635; стерлядь – 4572; чир, муксун, сиги – 3640; судак – 3305; горбуша – 961; гольцы, форель всех видов, ленок, омуль арктический, сиг-пыжьян, пелядь, хариус, сазан, карп, щука – 925; налим, линь, язь, ряпушка, лещ – 500; валек, плотва, елец, караси, тугун, окунь пресноводный - 250; другие виды пресноводных рыб – 100. по икре (за 1 кг): осетровых видов рыб – 54910; других видов рыб – 2288.
Обращения граждан о случаях массового браконьерства, аварийных сбросов в водоёмы загрязняющих веществ, гибели водных биологических ресурсов принимаются по телефону горячей линии 226-89-26.
вот такая ссылка....в гугле перевести можно....но не четко!!!вообщем так для информацииВопросы для экзамена(Германия)Раньше рыбы было МНОГО а сейчас.......нужно правильно её ловить........))
интересное свеженькое решение суда нашел... по нашему Западно-сибирскому водохозяйственному бассейну... выкладываю для общего развития, кому интересно взаимоотношение с владельцами РПУ... Кстати, штрафчик такой не кислый....
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ от 30 января 2012 г. по делу N 71-4/2012
Судья Пищулин П.Г.
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 30 января 2012 года жалобу директора З. на постановление судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Согласно постановлению, З. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за нарушение в период с 1 июля 2011 года по 11 августа 2011 года правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предусмотренных статьями 24, 26, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна". Совершенное З. нарушение выразилось в том, что обществом при использовании рыбопромыслового участка - озера Щучье были установлены ограничения по осуществлению любительского и спортивного рыболовства иными лицами, размещены аншлаги с запретами рыболовства. В частности, 9 июля 2011 года сотрудник <...> препятствовал гражданину З. в осуществлении свободной и бесплатной подводной охоты. В жалобе законный представитель юридического лица просит об отмене постановления в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что для осуществления гражданами любительского и спортивного рыболовства на озере Щучье необходимо получение согласия пользователя рыбопромыслового участка - <...>.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Х., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным. Частью второй статьи 8.37 КоАП Российской Федерации установлена ответственность, в том числе, юридических лиц за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Такие правила установлены Федеральным законом от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Водным кодексом Российской Федерации. Кроме того, порядок осуществления вылова водных биологических ресурсов для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна урегулирован "Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна". Как видно из материалов дела и не оспаривается автором жалобы, озеро <...> было предоставлено <...> в качестве рыбопромыслового участка для промышленного рыболовства, осуществляя которое, общество требовало от граждан получения разрешения на лов рыбы. Такие действия являются нарушением положений части 1 статьи 24 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в соответствии с которой граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно. При этом ограничения любительского и спортивного рыболовства, перечень видов которых приведен в статье 26 указанного Закона, могут быть установлены только федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Таким образом, доводы жалобы о наличии у З. права на установление ограничений в осуществлении любительского и спортивного рыболовства на вверенном ему рыбопромысловом участке не основаны на законе. Ссылка защитника на положения п. 13.3 "Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна" несостоятельна по следующим основаниям. Как следует из п. 13.3 названных Правил, на рыбопромысловых участках, не предоставленных для любительского и спортивного рыболовства, гражданам необходимо получение согласия пользователя рыбопромысловым участком. Аналогичное правило содержалось и в части 4 статьи 24 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", однако эта норма в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", признана утратившей силу. Поэтому "Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна" могут применяться лишь в части, не противоречащей нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом обстоятельств административного правонарушения, возможность соблюдать правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не создавая препятствий в осуществлении такого права иным лицам, у З. имелась, следовательно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, установлена. Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией указанной нормы, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, в отношении З. оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.
Судья БЕЛЕВАНЦЕВА О.А.Ценится не простота идеи, а практический результат! Акуна матата!!
Совершенное З. нарушение выразилось в том, что обществом при использовании рыбопромыслового участка - озера Щучье были установлены ограничения по осуществлению любительского и спортивного рыболовства иными лицами, размещены аншлаги с запретами рыболовства. В частности, 9 июля 2011 года сотрудник <...> препятствовал гражданину З. в осуществлении свободной и бесплатной подводной охоты. Ни фига не понял! Сам себе запретил рыбачить?
sedoi, Витя, все проще.... отложи в сторону таблетки.... оне для таких текстов воспаляют воображение....Ценится не простота идеи, а практический результат! Акуна матата!!
не забываем, что нельзя передвигаться по руслам нерестовых рек, озерам, водохранилищам и их протокам в период нерестового хода рыбы на всех видах маломерных моторных плавсредствах, за исключением использования моторных плавсредств для осуществления рыболовства по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов (п. 18.14 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна)...
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ от 3 февраля 2010 г. по делу N 72-55/2010
Судья Буявых В.А.
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 3 февраля 2010 года жалобу Т. на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2009 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11 июня 2009 года о назначении Т., <...>, административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Согласно постановлению, Т. назначено административное наказание за нарушение 28 мая 2009 года <...> п. 18.5, 18.14 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, выразившееся в передвижении по водоему в период нерестового хода рыбы на моторной лодке, в которой находились в рабочем состоянии, готовые к установке две рыбацкие сети из нити, запрещенные к применению в указанный период времени. Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменения. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319, пункт 8.14 отсутствует, имеется в виду пункт 18.14. ------------------------------------------------------------------ В жалобе Т. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что находился в акватории <...> водохранилища на законных основаниях в соответствии с договором о водопользовании, а обнаруженные у него сети были в нерабочем состоянии. Кроме того, обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, не соответствуют их описанию в протоколе об административном правонарушении, которым нарушение п. 8.14 Правил рыболовства не вменялось. Как было установлено судом, лодкой управлял К., и сама лодка принадлежит ему же, однако этим обстоятельствам правильной оценки в решении судьи не дано.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным. Частью 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства. Согласно п. 18.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна от 13 ноября 2008 года (в редакции от 4 февраля 2009 года), не допускается иметь на палубе судна, иных плавсредствах, рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено. Кроме того, п. 18.14 вышеуказанных Правил запрещает передвигаться по руслам нерестовых рек, озерам, водохранилищам и их протокам на всех видах маломерных моторных плавсредств в период нерестового хода рыбы, за исключением использования моторных плавсредств для осуществления рыболовства по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов; Вина Т. в нарушении правил рыболовства подтверждается проверенными судьей доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Так, обстоятельства совершенного Т. правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он 28 мая 2009 года на <...> водохранилище в запрещенные сроки добычи рыбы и в период нерестового хода рыбы передвигался по <...> водохранилищу на моторной лодке, в которой находились приготовленные к установке рыбацкие сети из нити, применение которых в нерестовый период времени запрещено. Свидетели Ю., К., Ф., задержавшие Т., подтвердили изложенные и в протоколе обстоятельства. При этом свидетель К. показал, что изъятые у Т. сети были готовы к применению, то есть находились в рабочем состоянии. Кроме того, свидетель П., являющийся <...> Отдела контроля и надзора водных биоресурсов и среды их обитания по Свердловской области, показал, что законных оснований для выхода Т. на водохранилище на плавсредстве в период нереста рыбы не имелось. <...> водохранилище, как установлено Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна от 13 ноября 2008 года, относится к Обь-Иртышскому рыбохозяйственному району, в связи с чем предоставление права водопользования на этом водоеме не относится к компетенции областной инспекции рыбоохраны <...>. Таким образом, договор водопользования, на который ссылается Т., не может служить правовым основанием для нахождения на <...> водохранилище в периоды нереста и запрещенные сроки добычи рыбы. Таким образом, вина Т. установлена и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Описание события административного правонарушения в протоколе соответствует его изложению в постановлении о назначении административного наказания, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на п. 18.14 вышеназванных Правил не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела. Принадлежность моторной лодки и ее управление другим лицом, а не Т., не имеет юридического значения для разрешения жалобы, поскольку Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна от 13 ноября 2008 года установлен запрет на передвижение по <...> водохранилищу в период нерестового хода рыбы, то есть с 25 апреля по 15 июня (п. 20.1 названных Правил). При этом факт передвижения на моторной лодке в запрещенный период самим Т. не оспаривается. Административное наказание назначено Т. в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и последующего решения судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. судья
решил:
Решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Т. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья БЕЛЕВАНЦЕВА О.А.
Пы Сы/ неплохо было бы увидеть...., скажем, от нашего ЕТУ Росрыболовства перечень нерестовых рек, а также сроки нерестового хода, которые должны совпадать с весенним запретом, чтобы данная норма Правил действовала в чистом виде.... может где-то в недрах и есть соответствующий приказ... (??) Скажем, та же Мана..., со статусом (или в части) заповедника... особенно по правому берегу реки... почему-то никак должным образом не обращается на это внимание со стороны властей....
Также есть интересный п. 2.1 Положения о Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края, где в задачи Службы входит, в том числе, обеспечение создания условий, направленных на охрану, воспроизводство и использование объектов животного мира и среды их обитания, водных биологических ресурсов...Ценится не простота идеи, а практический результат! Акуна матата!!
ГРАФ, своевременный материал. Есть судебный прецедент. И это уже много.
Quote (ГРАФ)
неплохо было бы увидеть...., скажем, от нашего ЕТУ Росрыболовства перечень нерестовых рек, а также сроки нерестового хода, которые должны совпадать с весенним запретом, чтобы данная норма Правил действовала в чистом виде.... может где-то в недрах и есть соответствующий приказ... (??) Скажем, та же Мана..., со статусом (или в части) заповедника... особенно по правому берегу реки... почему-то никак должным образом не обращается на это внимание со стороны властей....
Поздно вечером, почти в ночь с воскресенья на понедельник на остров высадился неожиданный десант. Студент со своим постоянным товарищем. Г-н юрист (ака Студент), сразу понял проблему (надо отдать должное его подготовленности), но заметил при этом, что подобная практика будет ограничивать право граждан на передвижение. Забавная эта штуковина, юриспруденция...И это тоже жизнь, хотя и виртуальная
подобная практика будет ограничивать право граждан на передвижение
Не думаю что кто-то из нарушителей в КС РФ пойдет проверять это. Очень правильные прецеденты, хоть и не нашего округа. Как раз об этом разговаривали с Андреем на дежурстве, серьезно почву выбьет из под ног браков этот запрет. Да и РО будет проще.Центр сопровождения бизнеса "КАМЕРТОН". Выход есть. Всегда!
scorp77, заметь, что это сказал г-н Студент Воланду, а не я это сказал. Кстати, ты какого Андрея имел ввиду, Воланда или Студента? Они оба с одним и тем же именем... Правда, цели и задачи у них разные.И это тоже жизнь, хотя и виртуальная
Дедушка, Дык я тоже рассуждаю вслух, не более. А я и не знал, что Студент на дежурствах был Центр сопровождения бизнеса "КАМЕРТОН". Выход есть. Всегда!
Очень правильные прецеденты, хоть и не нашего округа.
Как раз наоборот. Правила нашего бассейна (для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна), применяемого для рек и водоемов Красноярского края, Хакасии и Тывы, следовательно, прецедент о применении одним из судов судебной системы РФ нормы правил п. 18.14 имеет и для нас значение...
Хотя есть определение маломерного судна... есть правсредства и не подпадающие под определение маломерных судов... Вот на них и передвигайтесь на здоровье... хоть вверх... хоть вниз... хоть поперек.. Это временные ограничения, которые вводятся в определенный период... В частности, на период нерестового хода рыбы...
А что Студент говорит? Не можно? Но я бы тоже хотел до дому за рулем, когда после бани выпимши... и что? это тоже
Quote (Дедушка)
подобная практика будет ограничивать право граждан на передвижение
но пешком ведь никто не запрещает...
Возьмем пример из ПДД... допустим, запрещающие знаки ДД...В ПДД тоже написано, что сплошную полоску нельзя пересекать, даже если нет иных участников движения по встречке и по ходу направления....
вотжешь... как привык русский человек расширительно толковать нормы права... особенно в свою пользу...
Quote (Дедушка)
Они оба с одним и тем же именем... Правда, цели и задачи у них разные.
лишь добавлю... Все мы разные... не хорошие, не плохие..., а просто разные... осознание правильности своей цели повышает уровень мотивации... единая цель сплачивает ряды единомышленников в достижении желаемого результата... живой пример - манский патруль, результат работы которого будет очевиден уже года через три... а значит, это уже было все не зря...Ценится не простота идеи, а практический результат! Акуна матата!!
прецедент о применении одним из судов судебной системы РФ
Еще бы право у нас прецедентное было бы...На примере арбитража очень хорошо знаю. Может в общей юрисдикции иная ситуация, хотя сомневаюсь очень. У нас только ВАС РФ ВСЕМ голова, да ВС РФ.Центр сопровождения бизнеса "КАМЕРТОН". Выход есть. Всегда!
scorp77, да нормально все с этим.. не беспокойся... есть постановление Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 23.11.2010г. " О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства"
которым дано указание и разъяснение судам о единообразии судебной практики... Если есть Постановление Пленума ВС РФ - читай есть закон.. и методология его применения...
Дедушка, Николаич, ты только на себя не примеряй выше мой пост Ценится не простота идеи, а практический результат! Акуна матата!!
осознание правильности своей цели повышает уровень мотивации...
Так и я про тоже самое.
Quote (ГРАФ)
Не можно?
Да, г-н Студент говорит - нельзя. Якобы нельзя. На самом деле, как я думаю, Андрей Воланд задавал вопрос Студенту с целью выяснения некоторых вопросов крючкотворства, что именно следует ожидать от "заинтересованных" представителей служб, обеспечивающих соблюдение закона и Правил рыболовства. Одна выявленная проблема есть... Надо думать дальше.И это тоже жизнь, хотя и виртуальная
мы же образованные, здравые люди. А здравые люди никогда не отказываются от умных советов... правда, не всегда удачными бывают в них формулировки... но это детали.., а не прынцыпы...
вот, смотри, Николаич, запрет есть, норма (18.14 правил), запрещающая передвижение в нерест есть... видим по имеющемуся решению суда, что работает..
А где перечень нерестовых рек? Где обозначенный приказом, распоряжением, указанием ОГВ (орган государственной власти) период нерестового хода рыбы для наших, красноярских рек и притоков? Общий запрет - это понятно... Ведь на каждый год он должен быть свой (плюс-минус одинаковый). На примере с ежегодным весенне-осенним открытием охоты... где-то открывают, где-то нет... А по водным биоресурсам? Специальных органов, даже у нас в крае много... А где все это? Или у нас только карательные функции исполняют?
И Студент чёта куда-то подевалсо... А я бы послушал, что опричники на этот счет умное говорят и думают...Ценится не простота идеи, а практический результат! Акуна матата!!
Паажди.Еще проявится, и будет всех учить,с высоты своего житейского опытаЛучше быть собой с недостатками и слабиной, чем идеалом для других, но постоянно притворяться.
Паажди.Еще проявится, и будет всех учить,с высоты своего житейского опыта
Проявился, позвонил мне на мобильный, жалуется, что отчего-то его с домашнего компьютера не пускают на Тугун. Написал мне в личку на Ухарях, просил опубликовать здесь. Публикую с его разрешения. Итак.
Не могу зайти на Тугунов. Размести сообщение пожалуйста. Граф говорит: вот, смотри, Николаич, запрет есть, норма (18.14 правил), запрещающая передвижение в нерест есть... видим по имеющемуся решению суда, что работает..
Только вы господа не уловили в решении и в правилах суть, а именно за нарушение правил можно привлекать, только тех лиц которые осуществляют рыболовство, а тех кто без снастей и на лодках, те под правила не попадают. Вот судья это определила: в передвижении по водоему в период нерестового хода рыбы на моторной лодке, в которой находились в рабочем состоянии, готовые к установке две рыбацкие сети из нити, запрещенные к применению в указанный период времени.
Таким образом ограничение само по себе есть, но оно полу мера, спрятал сети да езди сколько хочешь.И это тоже жизнь, хотя и виртуальная
Сообщение отредактировал Дедушка - Вторник, 15.05.2012, 16:45
Дедушка, Николаич, передай Студенту зпт, что суть решения уловили, тчк... и уловили применение п. 18.14 Правил... и что возникла мысль направить запрос в принявший орган о разъяснении применения п. 18.14 и границ его применения..
ачойта и с каких пор у нас просто народ прогуливался по рекам под мотором в период нереста? Давайте обсудим... допустим, что водкомоторник - не рыбак и у него нет снастей, чтобы подпадал он под действие нормы п. 18.14 Правил... тогда, что по этому поводу у нас думает ГИМС? Ведь тогда это его юрисдикция? либо транспортной инспекции...
возьмем Приморский край, там есть нерестовые реки, которые в период нереста закрыты для "просто прогуливания" водкомоторников...
А чо с нерестовыми реками? хде перечень? (пошла СМСочка, пошла... хорошо пошла...) Ценится не простота идеи, а практический результат! Акуна матата!!
на примере Псковичей, пытающихся внести от субъекта РФ изменения в ФЗ о рыболовстве... но оне борются за квоты... хотя затронули суть - совершенствование организации регулирования.. и что получилось у них...
ПАСПОРТ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 542448-5 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О РЫБОЛОВСТВЕ И СОХРАНЕНИИ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ"
(в части совершенствования организации и регулирования рыболовства во внутренних водах Российской Федерации)
------------------------------------------------------------------ Внесен Псковским областным Собранием депутатов. Ответственный комитет - Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии. ------------------------------------------------------------------ Включен в Календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой ФС РФ на 10.02.2012. ------------------------------------------------------------------
21.04.2011 - Постановление Псковского областного Собрания депутатов N 1236
05.05.2011 - внесен в Государственную Думу ФС РФ текст законопроекта, внесенного в ГД ФС РФ пояснительная записка финансово-экономическое обоснование перечень актов федерального законодательства
02.06.2011 - рассмотрен Советом ГД ФС РФ (Протокол N 283, п. 49)
29.07.2011 - заключение Правового управления Аппарата ГД ФС РФ N 2.2-1/2853
30.08.2011 - официальный отзыв Правительства РФ N 4368п-П11
26.01.2012 - заключение Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии
10.02.2012 - рассмотрение перенесено Государственной Думой ФС РФ на другое пленарное заседание (Протокол N 15)
15.02.2012 - отклонен Государственной Думой ФС РФ (Постановление N 141-6 ГД)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ от 29 июля 2011 г. N 2.2-1/2853
ПО ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 542448-5 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О РЫБОЛОВСТВЕ И СОХРАНЕНИИ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ"
(первое чтение)
Рассмотрев представленный законопроект, сообщаем следующее. Законопроектом вносятся изменения в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", направленные на изменение порядка распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (промышленные квоты пресноводных водных объектов). В законопроекте предлагается промышленные квоты пресноводных водных объектов не распределять между пользователями водными биоресурсами. Обращаем внимание, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и договора о предоставлении рыбопромыслового участка. В связи с этим, в частности, возникает вопрос о дальнейшем правовом регулировании отношений, вытекающих из ранее заключенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров на десять лет. Кроме того, в дополнительном обсуждении нуждается вопрос, касающийся рыбопромысловых участков.
Исполняющий обязанности Начальника Управления М.В.ДЕМЕНКОВ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ, ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЮ И ЭКОЛОГИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ от 26 января 2012 года
НА ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 542448-5 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О РЫБОЛОВСТВЕ И СОХРАНЕНИИ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ"
(в части совершенствования организации и регулирования рыболовства во внутренних водах Российской Федерации)
Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии рассмотрел проект Федерального закона N 542448-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - законопроект), внесенный Псковским областным Собранием депутатов, и отмечает следующее. Законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - ФЗ "О рыболовстве"), предусматривающий иной порядок установления и освоения промышленных квот пресноводных водных объектов. Так, промышленное рыболовство в пресноводных водных объектах предлагается осуществлять на основании договора пользования водными биоресурсами и без распределения установленной субъекту Российской Федерации промышленной квоты пресноводных водных объектов между пользователями водных биоресурсов. Согласно части 2.1 статьи 33.1 ФЗ "О рыболовстве" для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и договора о предоставлении рыбопромыслового участка. На основании статьи 30 ФЗ "О рыболовстве" Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.12.2005 N 768 утвердило Положение о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова), в соответствии с которым определяются объемы промышленных квот пресноводных водных объектов. Распределение между субъектами Российской Федерации промышленных квот пресноводных водных объектов осуществляется в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.02.2009 N 143. Таким образом, освоение выделенного субъекту Российской Федерации объема промышленных квот пресноводных водных объектов осуществляется посредством его распределения между пользователями водных биоресурсов в соответствии с закрепленными долями квот на добычу (вылов) водных биоресурсов. Предлагая установить новый порядок распределения промышленных квот пресноводных водных объектов между пользователями водных биоресурсов, авторы законопроекта не соотносят его с установленным ФЗ "О рыболовстве" порядком предоставления в пользование водных биоресурсов. Авторы законопроекта оставляют без внимания вопросы, связанные с действующими договорами о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, заключенными с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Законопроект не меняет правовое регулирование отношений, касающихся распределения между пользователями рыбопромысловых участков. При этом концепция ФЗ "О рыболовстве" основывается на том, что промышленное рыболовство в пресноводных водных объектах может осуществляться только на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по результатам конкурсов. Остается также неясным механизм определения объема квот добычи (вылова) водных биоресурсов для каждого пользователя водных биоресурсов, осуществляющего промышленное рыболовство в пресноводных водных объектах в пределах объема квот, установленного субъекту Российской Федерации. Таким образом, принятие законопроекта не решит поставленных авторами проблем, но создаст внутренние противоречия в действующей системе правового регулирования вопросов рыболовства. Правительство Российской Федерации (официальный отзыв от 30.08.2011 N 4368п-П11) законопроект в представленной редакции не поддерживает. Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации считает, что законопроект в предложенной редакции не может быть рекомендован к принятию Государственной Думой в первом чтении. На основании изложенного Комитет не поддерживает принятие проекта Федерального закона N 542448-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.
Председатель Комитета В.И.КАШИН
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЗЫВ от 30 августа 2011 г. N 4368п-П11
НА ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 542448-5 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О РЫБОЛОВСТВЕ И СОХРАНЕНИИ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ"
В Правительстве Российской Федерации рассмотрен представленный законопроект. Законопроектом предлагается внести в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) изменения, предусматривающие, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах в отношении видов водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы), общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров пользования водными биоресурсами, предусмотренных статьей 33.4 Закона о рыболовстве. При этом промышленное рыболовство в отношении указанных видов водных биоресурсов предполагается осуществлять пользователями водных биоресурсов в пределах установленной субъекту Российской Федерации квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах (промышленной квоты пресноводных водных объектов) без распределения данной квоты между пользователями водных биоресурсов. Данные предложения не могут быть поддержаны по следующим основаниям. Применительно к видам водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства ежегодно распределяет между субъектами Российской Федерации в том числе промышленные квоты пресноводных водных объектов в соответствии с частями 1 и 4 статьи 30 Закона о рыболовстве. В соответствии с частью 2.1 статьи 33.1 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах в отношении указанных видов водных биоресурсов право на их добычу (вылов) возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка. При этом под квотой добычи (вылова) водных биоресурсов понимается часть общего допустимого улова водных биоресурсов, определяемая в целях осуществления рыболовства, а доля квоты добычи (вылова) водных биоресурсов представляет собой выраженную в процентах часть квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, закрепляемую за лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункты 13 и 14 статьи 1 Закона о рыболовстве). Таким образом, освоение предоставленной субъекту Российской Федерации промышленной квоты пресноводных водных объектов осуществляется посредством ее распределения между пользователями водных биоресурсов в соответствии с закрепленными долями квот на добычу (вылов) водных биоресурсов. В связи с этим предлагаемый законопроектом порядок распределения промышленных квот в пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения между пользователями не согласуется с общим порядком предоставления в пользование водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается. Кроме того, механизм определения объема добычи (вылова) водных биоресурсов для каждого пользователя водных биоресурсов, осуществляющего промышленное рыболовство в пресноводных водных объектах в пределах промышленной квоты пресноводных водных объектов, установленной соответствующему субъекту Российской Федерации, в законопроекте отсутствует. На основании изложенного Правительство Российской Федерации не поддерживает данный законопроект.
Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации В.ВОЛОДИН
На ошибках других надо учиться... и идти своим путём...Ценится не простота идеи, а практический результат! Акуна матата!!
