не это?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 55-Г10-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Республики Хакасия о признании недействующим постановления Правительства Республики Хакасия от 22 декабря 2009 г. N 616 "Об утверждении порядков предоставления водных биологических ресурсов в пользование для добычи (вылова) в водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Хакасия" по кассационной жалобе Правительства Республики Хакасия на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2010 г., которым заявление прокурора удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Республики Хакасия обратился в суд с вышеуказанным заявлением, сославшись на то, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Федеральному закону от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и принят Правительством Республики Хакасия с превышением полномочий.
Верховным Судом Республики Хакасия постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе Правительство Республики Хакасия, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Установлено, что постановлением Правительства Республики Хакасия от 22 декабря 2009 г. N 616 утверждены Порядки предоставления водных биологических ресурсов в пользование для добычи (вылова) в водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Хакасия. Акт официально опубликован в издании "Вестник Хакасии", 21 января 2010 г., N 4.
Пунктом 1 названного постановления утвержден Порядок предоставления водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, в пользование для добычи (вылова) в водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Хакасия. Пунктом 2 - Порядок предоставления водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, в пользование для добычи (вылова) в водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Хакасия.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из вывода о том, что Правительство Республики Хакасия, утвердив Порядки предоставления водных биологических ресурсов в пользование для добычи (вылова) в водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Хакасия, вышло за пределы предоставленных ему федеральным законодательством полномочий и урегулировало отношения, относящиеся к компетенции Российской Федерации.
Вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства, соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов владения, пользования и распоряжения водными ресурсами находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).
Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон о рыболовстве) установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 10). Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом. Рыболовство осуществляется в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, или в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (ч. 5 ст. 16). Для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных ст. 33.1 данного Федерального закона. Для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных ст. 33.3 и 33.4 Федерального закона (ч. ч. 3 и 3.1 ст. 19).
В соответствии с положениями ст. 33.1 Федерального закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается органом государственной власти с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Порядок подготовки и заключения такого договора, а также его примерная форма устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 33.3 и 33.4 упомянутого Федерального закона договоры о предоставлении рыбопромыслового участка, а также пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, общий допустимый улов которых не устанавливается, заключаются органом государственной власти с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Порядок подготовки и заключения таких договоров, а также его примерная форма устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенных федеральных норм высшим исполнительным органом государственной власти России приняты постановления:
от 15 августа 2008 г. N 612 "О подготовке и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов";
от 25 августа 2008 г. N 643 "О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается" (с последующими изменениями);
от 14 апреля 2008 г. N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора" (с последующими изменениями);
от 30 декабря 2008 г. N 1078 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключения такого договора";
от 14 февраля 2009 г. N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключения такого договора".
В целях реализации названных постановлений Правительства Российской Федерации соответствующее нормативное правовое регулирование осуществлено Федеральным агентством по рыболовству. Так, издан приказ от 13 апреля 2010 г. N 334 "Об организации работ по предоставлению в пользование водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, а также организации контроля за освоением объемов их добычи (вылова)".
Анализ указанных выше норм приводит к выводу о том, что правоотношения, по поводу которых возник спор, отнесены к полномочиям Российской Федерации и регламентированы федеральным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы Правительства Республики Хакасия, изложенные в его кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты. Оснований для иной правовой оценки Судебная коллегия не имеет.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Хакасия - без удовлетворения.

Вещи разные. Сайт поддерживает клуб в отдельных мероприятиях. Мероприятия, потенциально опасные для сайта, он поддерживать не будет. Несанкционированный митинг - угроза закрытия или иных санкций к сайту. А идти на поводу у безответственных пустомель сайт никогда не будет - это достояние общее, а не десятка горлопанов, которые разбегутся при первой опасности. Хотелось бы, чтобы все уважали такие правила. Для желающих сразиться с государством есть сайты КПРФ, прочих борцов с олигархами на их же деньги.

ВЗГЛЯД: А сколько стоит путевка?

А.К.: С января 2011 года путевка – это плата за предоставленные услуги. Хотите переночевать, получить в сопровождение егеря – покупайте путевку. Раньше путевку продавали для того, чтобы вы подошли к воде и забросили удочку. Это неправильно. У нас есть решения судов, которые сказали: «Ребята, за это деньги брать нельзя даже на базах». За голову пойманной рыбы деньги нельзя брать, поскольку это федеральная собственность. Если вы хотите зарабатывать деньги, то организуйте бизнес. Рыбак должен приехать как в санаторий, ему должно быть обеспечено проживание, питание, предоставлен егерь.

ВЗГЛЯД: То есть путевок по 200 рублей уже больше не будет?

А.К.: Все уже. Ничего этого не будет. Объясните, за что должны платить 200 рублей? Просто за то, что я подошел к воде и закинул удочку? Да с какого перепуга я должен платить? Я – гражданин своей страны, а это федеральная собственность. Нельзя за это брать деньги. Путевка – это плата за оказанные услуги. Подход к воде услугой не является. То, что я рыбу вытащил, – это тоже не услуга. Рыба сама по себе бесплатная. Она может быть платной только в искусственном пруду.

Теперь переложите ответы Крайнего и примерьте их к нашим особенностям ... с нашими... тьфу.. с ихними РПУ... Может с этими цитатами на плакате да на рыбалку в близлежащее РПУ заехать?
Хотя Бурундукофф уже заехал..., а выехал с протоколом... хорошо хоть не расстреляли...

Генеральная прокуратура России проводит проверки исполнения законодательства при организации любительского и спортивного рыболовства. Предлагаем алтайским рыболовам ознакомиться с выводами правоохранителей.

В пресс-релизе ведомства говорится, что действия предпринимателей, получивших участки для организации любительского и спортивного рыболовства, нередко сводятся исключительно к взиманию платы за выдачу путевок без оказания услуг. Вопреки требованиям закона и договорных обязательств они не создавали инфраструктуру, не вели учет добываемых водных биологических ресурсов, а состояние рыбопромыслового участка не отвечало санитарным и экологическим требованиям.
Результаты проверки показывают и наличие многочисленных нарушений, допускаемых органами государственной власти при формировании рыбопромысловых участков и предоставлении их в пользование.В субъектах, утвердивших перечни, при формировании границ рыбопромысловых участков во многих случаях игнорировались определенные Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основополагающие принципы рыболовства, такие как участие граждан и общественных объединений в решении касающихся рыболовства и сохранения водных биоресурсов вопросов, учет интересов проживающего на прибрежных территориях населения, открытое предоставление в пользование водных биоресурсов.
Определение перечней без учета мнения органов местного самоуправления, общественных объединений в Республике Татарстан привело к нарушению права граждан на бесплатное осуществление любительского рыболовства и послужило причиной состоявшихся в марте 2011 г. митингов в г. Казани. При этом перечни, утвержденные с нарушениями законов, были согласованы Федеральным агентством по рыболовству. В результате принятых прокурором мер законность восстановлена.
C момента начала проверки органы прокуратуры уже выявили свыше 500 нарушений законодательства в указанной сфере. На незаконные правовые акты принесено 52 протеста. В суд направлено 22 иска. Внесено 70 представлений, к административной ответственности привлечено 50 лиц.

Господа пишите в прокуратуру жалобы относительно участков на которых рыбачите!

19 мая во Владивостоке открылось Всероссийское совещание по вопросам рыбохозяйственной деятельности. И хотя основными вопросами повестки дня были проблемы промышленного рыболовства, руководитель Росрыболовства Андрей Крайний в своем выступлении уделил немало внимания теме введения частичной оплаты любительской и спортивной рыбалки, сообщает корреспондент РИА "Дейта".
Ситуацию, сложившуюся в связи с внесением поправок в статью 24 закона «О рыболовстве» Крайний назвал «свистопляской и вакханалией». По его словам, он был против поправок в таком виде, как они были приняты. Однако сама идея введения платной рыбалки, судя по высказываниям главы Росрыболовства, не является для него неприемлемой.
- Если для населения этот ресурс условно бесплатный, то это не значит, что за него никто не платит, - заявил Крайний. – Фактически за него платит государство. Во всем цивилизованном мире любительская рыбалка платная, а бесплатная в таких странах, как Иран, Ирак и Северная Корея. Мы попадаем в страшную компанию.
Вообще же, слова Андрея Анатольевича изобиловали противоречиями. Так, в части своего выступления, касающейся промышленного рыболовства, он высказался против предоставления долей квот на лов рыбы компаниям-«рантье», не имеющим собственных промысловых судов и перепродающих эти доли третьим лицам.
- Неужели наше государство такой плохой хозяин, что не может распорядиться биоресурсами без посредников? – возмущался чиновник.
Но ведь передача рыболовно-промысловых участков (РПУ) частным компаниям для организации любительской и платной рыбалки, по сути, тоже является передачей биоресурсов посредникам. Причем примеры злоупотреблений в этой области привел сам же Андрей Анатольевич – в Казани местные власти распределили практически все самые «клевые» места рыбной ловли между «своими людьми». Известны и другие подобные случаи, в частности, когда акватория, переданная для организации любительской рыбалки, просто закрывается для всех посторонних и становится «маленьким личным морем», на котором человек со стороны не может порыбачить даже за деньги.
- Это совершенно разные вещи, - парирует Крайний, - нельзя напрямую сравнивать любительское и промышленное рыболовство.
Хорошо, пусть будут разные. Но зачем тогда Андрей Анатольевич поддержал высказывание одного из участников совещания о том, что принятие отдельного закона о любительской рыбалке негативно скажется на рыбопромышленной отрасли? Если любительское и промышленное рыболовство настолько разные вещи, что их нельзя сравнивать напрямую, почему бы не принять специальный закон о любительском рыболовстве?
Говоря о противниках нововведений, глава Роскомрыболовства привел несколько любопытных фактов. В частности, он сообщил, ВЦИОМ провел исследования на эту тему, по результатам которого только 25 процентов опрошенных высказались за платную рыбалку при условии обеспечения надлежащего сервиса. Причем, по словам Крайнего, это жители городов, с достаточно высоким уровнем доходов и высшим образованием.
- Против платной рыбалки объединился люмпен-пролетариат, - резюмировал чиновник. – Для них главное – халява.
Вместе с тем, глава Роскомрыболовства сообщил, что в России порядка 20-25 миллионов рыбаков-любителей.
- Тогда почему остальные 120 миллионов россиян должны оплачивать в виде налогов хобби двадцати миллионов? - процитировал Андрей Крайний слова телеведущей Тины Канделаки, которая недавно общалась с ним на эту тему во время записи телепередачи.
Сопоставление данных о количестве противников платной рыбалки и количестве рыбаков-любителей в стране тоже вызывает вопросы. Если рыбаков всего 15-20 процентов населения, то почему большая часть жителей России по данным ВЦИОМ против платной рыбалки? Или рыбаков все-таки несколько больше, или граждане согласны «оплачивать» хобби своих родственников и знакомых. Или кто-то что-то не договаривает.
В общем, сплошные взаимоисключающие параграфы.
Ясно одно, что мнение большей части населения страны для главы Росрыболовства не аргумент, и рыболовам-любителям надеяться на поддержку профильного ведомства в защите их интересов, мягко говоря, не стоит.
Проект отдельного закона о любительской рыбалке сейчас находится в разработке, по словам его авторов, он должен разрешить основные противоречия в этой области.