Про Ходорковского могу сказать, естественно есть категории дел, в которых можно лишь минимизировать негативные последствия для подзащитного, но не исключить их.

Твои слова? Именно на них я тебе и поясняю, что юрист не выбирает, что менее, а что более "человечно". Юрист, как и суд, руководствуется законом, который един для всех. Защитники Чикатило ни чем не хуже защитников многодетной матери. Хотя Чикатило защищать гораздо интереснее с профессиональной точки зрения.

зы: да и вообще, оффтопим, господа... Это ведь раздел подачи объявлений. Если тема интересна, то может отделить часть сообщений в другую тему для обсуждения?

Идеальных, справедливых, совершенных законов нет и это утопия, что они могут существовать в принципе. Любой закон это правила игры, в которую играют те или иные группы лиц. И проигрывающему они всегда покажутся несправедливыми, а побеждающему наоборот. Во всяком случае, каждое заинтересованное лицо, будет приводить аргументы для отстаивания своей точки зрения и на этом зиждутся все правовые системы цивилизованного мира.

Я категорически не приветствую пьянство за рулем, однако несколько раз сталкивался, когда мои знакомые попадали в такие ситуации... Причем с различным исходом. Одному знакомому удалось договориться с медсестрой и она поставила ему идеальные анализы. Второму что то накосячили при оформлении. В результате заведомо водитель, который был "под шафе" оказывался с правами. Однако в кончном итоге права забрали...
Есть у меня еще один знакомый, который шибко однажды насолил одному ГАИшнику. Деталей не помню, но все знают (город не большой), что этот ГАИшник уж шибкий бандан (читать "ДонГан"). После этого у знакомого закончилась спокойная жизнь. Я это к чему... К тому, что нет никаких гарантий, что в конечном итоге ГАИшник так-же не договорится с врачами и не поставит ему в анализах "шибко пьян", не смотря на то, что человек абсолютно не пьет? А истории с подкинутой наркотой, которые постоянно показывают в фильмах? Ведь не с пустого же места они родились?

Вопрос сложный и лучше лично не сталкиваться с его решением... А для этого нужно всего ничего - знать время и место для пития

Присяжные тоже не могут выносить абы какие решения. Они тоже ограничены рамками, хотя и несравненно более широкими, чем судья.
И присяжные не панацея, они тоже нередко освобождают от наказания людей, безусловно его заслуживающих. Даже там, где присяжные привычны, в США например. Аль Капоне - всем известного главаря мафии, засудить за его мафиозные дела так и не смогли. Именно из-за присяжных. В итоге посадили за уклонение от налогов.
А история со знаменитым бейсболистом Симпсоном? Любой в Америке знает, что именно он грохнул свою жену и её любовника. Однако присяжные его виновным не признали. Как же - знаменитость и всеобщий любимчик.
В то же самое время гражданский иск родственников убитых Симпсон проиграл. Потому, что суд был не уголовный и судили без присяжных. То есть Симпсон в уголовном смысле не убийца, а по гражданскому суду платить компенсацию за убитых должен. Ну не бред ли?
А уж каких сволочей оправдывают присяжные у нас - даже судьи диву даются.

Ну мы же в порядке полемики. Или нет?
И вообще странно у тебя получается - как не ДОЛЖЕН пить за рулём, так всё предельно жёстко и никакой пощады. А как до выполнения другого ЗАКОНА - права обвиняемого на защиту и обязательного толкования сомнений в пользу обвиняемого, так сразу удивительное пренебрежение к закону появляется.
Кстати, судить (не на словах, а реально наказывать, лишать собственности и свободы) людей не по закону, а по личным моральным принципам, по собственным представлениям о том, что хорошо и что плохо - называется "судить по понятиям". Одно из самых аморальных явлений. ИМХО.

Совершено ясно.
Вот тебе и отвечают, что не по адресу претензии. Аморально ездить пьяным за рулём. Крайне аморально, попавшись за вождение в нетрезвом виде, пытаться избежать наказания.
Но у адвоката работа такая - защищать обвиняемого в суде. В конце концов не он пьяный ездил.

Утрирую, конечно. Адвокат далеко не врач в этом смысле. Но у каждого человека должно быть право на защиту. Это фундаментальный принцип. Исходящий и из морали тоже. Если ты скажешь, что у обвиняемых в пьянстве за рулём такого права быть не должно - я с тобой не соглашусь, конечно, но хотя бы логика будет видна. А вот признавать такое право и одновременно считать аморальным адвоката, это право осуществляющего - уже попахивает лицемерием.
Если адвокат отмазал пьяницу, найдя ошибки в протоколе задержания, то пинать в первую очередь надо безграмотного мента и дурацкие законы, позволяющие так легко отмазываться.

А вообще нелюбовь к адвокатам - одна из составляющих их профессии. На "западе" лойеров так просто ненавидят. Не без причины, кстати.

Эт вряд ли... Разве что , гаишник доктору брат родной, или доктор - пьянь последняя. а так, репутацией рисковать никто не будет.

А это работа такая, врач лечит, судья судит, автослесарь машины чинит (а если эта машина сбила кого нибудь?)
Доктор маньяка вылечит, а если он виноват, то пусть его посадят, судить - не задача врача. пациент для врача - как болванка для токаря, - ему её принесли, и он её точит...

Дык я именно об этом. Или ты сарказма не уловил?